3 terribles stratagèmes de greenwashing et 1 façon dont nous les combattons

Publié le 24 avril 2023

Système alimentaireClimat et énergie

Le greenwashing sévit dans nos rayons. Mais nous avons l’occasion d’y remédier alors que la Federal Trade Commission met à jour ses guides verts.

Nous détestons tous qu’on nous mente. D’autant plus lorsqu’il s’agit de quelque chose d’aussi grave que l’urgence climatique et notre environnement commun. Alors que de plus en plus de gens s’inquiètent de ces problèmes, les entreprises ont compris. Mais de nombreuses grandes entreprises ne fabriquent pas réellement de produits durables ; elles utilisent plutôt un marketing trompeur pour tromper les consommateurs consciencieux.

Certaines entreprises opèrent effectivement de manière durable en utilisant des méthodes agricoles responsables et en proposant de véritables solutions climatiques. Mais ces petites entreprises sont déjà confrontées à des marchés très concentrés, dominés par une poignée d’acteurs – et doivent désormais rivaliser avec de grandes entreprises qui font de la publicité malhonnête.

Ces sociétés prétendent à tort qu'elles sont tout aussi durables, tout en utilisant les mêmes pratiques bon marché, extractives et polluantes qu'elles ont toujours utilisées. Cela est particulièrement vrai pour deux des industries les plus polluantes de notre économie : l’agriculture industrielle et les combustibles fossiles.

Nous avons des agences fédérales qui devraient aider à empêcher les entreprises de mentir sur leurs références environnementales. La Federal Trade Commission (FTC) peut cibler spécifiquement les allégations telles que « durable » dans ses guides verts. La FTC conçoit ces guides pour empêcher les spécialistes du marketing de faire des allégations environnementales trompeuses.

Cette année, alors que la FTC se prépare à mettre à jour ses guides verts, nous appelons l'agence à définir correctement les allégations comme « durable » et à tenir les entreprises responsables de l'écoblanchiment de leurs produits et pratiques nocifs. Nous nous efforçons de garantir que nous pouvons faire confiance à ce que les entreprises nous disent – et de soutenir celles qui sont véritablement durables.

Voici trois stratagèmes de greenwashing auxquels la FTC et ses Guides verts peuvent s’attaquer :

De nombreuses entreprises dont nous savons qu’elles sont néfastes pour l’environnement se présentent comme étant bonnes pour l’environnement. Il s’agit notamment de mauvais acteurs comme Smithfield, au sujet duquel nous avons déposé une plainte auprès de la FTC en 2021.

Les fermes industrielles, comme celles qui élèvent des animaux pour Smithfield et Tyson, sont une source majeure de pollution de l'air et de l'eau aux États-Unis. Elles sont néfastes pour les communautés rurales et les fermes familiales.

En d’autres termes, la viande, la volaille et les produits laitiers provenant des fermes industrielles sont à l’opposé de « durable ».

Pourtant, Smithfield affirme que ses produits sont fabriqués de manière durable. L’entreprise se vante de sa prétendue gestion de l’environnement. De plus, il écologise son travail dans l’industrie polluante du gaz agricole.

Smithfield affirme que le gaz des fermes industrielles transforme les quantités massives de fumier qu’il traite quotidiennement en une source d’énergie « propre » bien gérée. Mais ces affirmations ignorent le fait que ses installations continuent de polluer l’environnement et de nuire à leurs voisins. En fait, Smithfield pourrait éviter une grande partie de sa pollution en utilisant des pratiques réellement durables. Au lieu de cela, il s’agit de doubler l’agriculture industrielle.

Les émissions de carbone sont parfois décrites comme une tirelire : comme si nous pouvions en mettre et en retirer, pour que tout finisse par s’équilibrer. Cela a donné naissance à divers programmes qui, selon les entreprises, contribueront à réduire ou à compenser leurs émissions.

Mais dans le cas des compensations carbone, de nombreux programmes sont des escroqueries qui ne tiennent pas leurs promesses de réduction des émissions.

Par exemple, une enquête récente a montré que plus de 90 % des compensations carbone des forêts tropicales approuvées par Verra – « la principale norme carbone au monde » sur le marché des compensations volontaires – sont probablement des « crédits fantômes » qui ne réduisent pas réellement les émissions.

Une autre étude portant sur des centaines de projets de compensation a montré que l’industrie souffre d’un surcrédit systémique et de compensations carbone douteuses. Résultat : de nombreuses entreprises prétendent à tort contribuer à la lutte contre le changement climatique.

Dans le même temps, certaines entreprises vantent des projets de captage et de stockage du carbone. Cette technologie prétend réduire les émissions de l’atmosphère. En réalité, cependant, il n’a pas réussi à respecter les réductions d’émissions promises.